租房好象是個小事，但不注意也會有麻煩。記者今日獲悉，北京市二中院對因租房后房主拒絕開具發(fā)票引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償案作出終審判決，維持原審法院作出房主王某賠償房客潘某車費(fèi)損失;駁回潘某其他訴訟請求的判決。
2003年5月，潘先生租住了王先生的公寓別墅，合同到期后，雙方結(jié)清了所有費(fèi)用，潘先生搬離了公寓。但當(dāng)潘先生向王先生索要發(fā)票時，遭到王先生的拒絕，潘先生遂多次向稅務(wù)部門反映，要求王先生為其開具收取租金的發(fā)票。2008年7月，潘先生將王先生告上了法庭，要求王先生賠償其因此事導(dǎo)致其生病，被單位扣除的工資和獎金，及交通費(fèi)、誤工費(fèi)、通信費(fèi)、資料費(fèi)等。
一審法院經(jīng)審理判決后，潘先生不服，上訴到二中院。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，潘先生與王先生的房屋租賃合同解除后，潘先生向王先生提出開具收取房屋租金的發(fā)票的請求是正當(dāng)?shù)模跸壬芙^開具則屬于違法行為。原審法院判決王先生對潘先生到稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報而發(fā)生的交通費(fèi)損失進(jìn)行賠償是正確的，酌情確定的數(shù)額亦無不當(dāng)。潘先生上訴主張的誤工費(fèi)、通信費(fèi)、資料費(fèi)屬于其向稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報而發(fā)生，系其為舉報成功而自愿付出。故潘先生要求法院判令王先生賠償上述損失，事實(shí)及法律依據(jù)均不充分。故作出上述判決。(龍云斌、李淑英)
法官提示：
出租者在對外出租房屋時，到底應(yīng)不應(yīng)該給付發(fā)票呢?答案是肯定的。本案所涉及的是在房屋租賃法律關(guān)系中，出租人應(yīng)否給承租人提供發(fā)票的問題。房客向房主交付租金，是房客應(yīng)承擔(dān)的主要義務(wù)。房主作為法定的納稅義務(wù)人，提供發(fā)票是其承擔(dān)納稅義務(wù)的需要，房客要求房主提供發(fā)票也是要求其履行合同的義務(wù)。作為經(jīng)營者，對因經(jīng)營業(yè)務(wù)而收取的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)主動向付款方開具發(fā)票，自覺維護(hù)國家的稅收管理秩序，其拒絕開具發(fā)票的行為是不合法的。鑒于本案中原告沒有向法院明確提出要求被告提供發(fā)票的訴訟請求，根據(jù)不訴不理原則，故法院判決只針對其所提出的財產(chǎn)損害賠償。
設(shè)為首頁 
